Je vais ici m'inspirer, voire citer des passages de l'excellent livre de G. Politzer (NON, je ne suis pas marxiste, seulement matérialiste!!), Principes élémentaires de Philosophie, pour expliquer le matérialisme, car je trouve qu'il aborde les choses d'une façon on ne peut plus claire et simple (passages en Italique).

"Il existe une confusion que nous devons immédiatement dénoncer ; vulgairement, on entend par matérialiste celui qui ne pense quà jouir des plaisirs matériels.
Jouant sur le mot matérialisme - qui contient le mot matière - on est ainsi arrivé à lui donner un sens tout à fait faux."

Ainsi, au sens philosophique du terme, le matérialisme ne répond donc pas à la deuxième définition du Larousse : "Manière de vivre, état d'esprit orientés vers la recherche des satisfactions et des plaisirs matériels."

Comme l'explique Politzer, "[...] le matérialisme n'est rien d'autre que l'explication scientifique de l'univers."

En effet, il est l'une des deux réponses possibles au problème fondamental de la philosophie : d'où vient le monde? Comment s'est-il formé? Plus précisément : est-ce de la matière que naît l'esprit ou est-ce de l'esprit que naît la matière ?

" Il nous est en effet difficile d'admettre qu'il a toujours existé quelque chose. On a tendance à penser qu'à un certain moment, il n'y avait rien. Voici ce qu'enseigne la religion : "L'esprit planait au dessus des ténèbres...puis est venue la matière." De même, on se demande où sont nos pensées, et ainsi se pose le problème des rapports qui existent entre l'esprit et la matière, entre le cerveau et la pensée."

C'est ainsi que les idéalistes croient que l'homme pense parce qu'il a une âme ;alors que les matérialistes pensent que l'homme pense car il a un cerveau.

Il s'agit en fait de déterminer, dans les rapports entre l'être (matière) et la pensée (esprit), quel est celui des deux qui est le plus important, qui domine l'autre, qui fut le premier ?

A cette question il existe deux réponses :
- une réponse scientifique : le matérialisme
- une réponse non scientifique : l'idéalisme (philosophique, à différencier de l'idéalisme moral, qui est l'attiture consistant à se dévouer à une cause, à un idéal) ou pour simplifier, la religion.

"A cette question, l'idéaliste répond :

1) l'esprit crée la matière : c'est ce qui se reflète dans les différentes religions, où l'on affirme que l'Esprit a créé le monde. Cette affirmation peut avoir deux sens :
Ou bien, Dieu a créé le monde, et celui-ci existe réellement, en dehors de nous.C'est l'idéalisme ordinaire des théologiens.
Ou bien, Dieu a créé l'illusion du monde en nous donnant des idées qui ne correspondent à rien. C'est l'idéalisme "immatérialiste" de Berkeley, qui veut nous prouver que l'esprit est la seule réalité, la matière étant fabriquée par notre esprit. C'est pourquoi les idéalistes affirment que :

2) Le monde n'existe pas en dehors de notre pensée

3) Ce sont nos idées qui créent les choses : autrement dit, les choses sont le reflet de notre pensée. En effet, puisque c'est l'esprit qui crée l'illusion de la matière, puisque les sensations que nous éprouvons devant les choses ne proviennent pas des choses elles-mêmes , mais seulement de notre pensée.
Mais comme notre esprit est selon eux, incapable de créer par lui seul des idées, et que d'ailleurs, il ne fait pas ce qu'il en veut (comme cela arriverait s'il les créait lui même), il faut admettre que c'est un autre esprit plus puissant qui en est le créateur. C'est donc Dieu qui crée notre esprit et qui nous impose toutes les idées du monde que nous y rencontrons.

A cette question, le matérialisme répond :

1) que c'est la matière qui produit l'esprit et que, scientifiquement, on n'a jamais vu d'esprit sans matière ;

2) que la matière existe en dehors de tout esprit et qu'elle n'a pas besoin d'esprit pour exister, ayant une existence qui lui est particulière, et que, par conséquent, contrairement à ce que disent les idéalistes, ce ne sont pas nos idées qui créent les choses, mais, au contraire, ce sont les choses qui nous donnent des idées ;

3) Que nous sommes capables de connaître le monde, que les idées que nous nous faisons de la matière et du monde sont de plus en plus justes, puisque, grâce à la Science, nous pouvons préciser ce que nous connaissons déjà et découvrir ce que nous ignorons."

D'ailleurs, c'est cette piste que semble confirmer aujourd'hui la neurobiologie ; lisez par exemple "l'erreur de Descartes" de Damasio, où il arrive à la conclusion suivante :

"Quelle a donc été l'erreur de Descartes ? Ou mieux encore, quelle erreur de Descartes ai-je l'intention de relever, sans ménagement et avec ingratitude ? On pourrait commencer par lui reprocher d'avoir poussé les biologistes à adopter - et ceci est encore vrai à notre époque - les mécanismes d'horlogerie comme modèle explicatif pour les processus biologiques. Mais peut-être cela ne serait-il pas tout à fait équitable ; aussi vaut-il mieux se tourner vers le "Je pense, donc je suis". Cette formule, peut-être la plus célèbre de l'histoire de la philosophie, apparaît en français dans la quatrième partie du Discours de la Méthode (1637), et en latin ("Cogito, ergo sum"), dans les Principes de la philosophie (1644). Prise à la lettre, cette formule illustre précisément le contraire de ce que je crois être la vérité concernant l'origine de l'esprit et les rapports entre esprit et corps. Elle suggère que penser, et la conscience de penser, sont les fondements réels de l'être. Et puisque nous savons que Descartes estimait que la pensée était une activité complètement séparée du corps, sa formule consacre la séparation de l'esprit, la "chose pensante" (res cogitans), et du corps non pensant, qui est caractérisé par une "étendue", et des organes mécaniques (res extensa).

Cependant, bien avant l'aube de l'humanité, des organismes ont existé. À un certain moment de l'évolution, une conscience élémentaire est apparue, correspondant à un fonctionnement mental simple. Lorsque ce dernier est devenu plus complexe, la possibilité de penser s'est instaurée, et même ultérieurement, celle d'utiliser un langage pour communiquer et mieux penser. Donc, à mes yeux, le fait d'exister a précédé celui de penser. Ceci est vrai pour chacun de nous : tandis que nous venons au monde et nous développons, nous commençons par exister, et seulement plus tard, nous pensons. Nous sommes, et ensuite nous pensons, et nous ne pensons que dans la mesure où nous sommes, puisque la pensée découle, en fait, de la structure et du fonctionnement de l'organisme".