Définition du site athéisme, que je trouve très claire (vous pouvez aller voir leur page sur la question) :

"Croyance en un dieu unique, suprême, immanent, ordonnateur ou créateur de l'univers, mais qui, contrairement au théisme, n'interagit pas avec le monde et n'intervient pas dans la destinée des hommes. C'est une philosophie sans dogme, ni religion qui rejette toute révélation divine. Le déiste ressent Dieu de manière intuitive et ne cherche pas à se le représenter. Pour lui, la religion est souvent ramenée à la morale."

Je trouve que c'est aussi une option intéressante, qui selon moi rejoint le point de vue d'Alan Watts dans son très bon livre "éloge de l'insécurité" lorsqu'il écrit :

"Science et religion parlent du même univers, mais utilisent des langages différents. En général, les énoncés de la science se rapportent au passé et au futur. Le scientifique décrit des évènements. Il nous dit "comment" les choses se produisent au moyen d'un compte rendu détaillé de ce qui s'est produit. Il découvre que les évènements ont lieu selon des fréquences et des ordres variables, et sur ces bases fait des paris ou des prévisions à la lumière desquelles nous pouvons aménager ou adapter de manière pratique le cours des évènements. Pour faire ces paris, il n'a pas besoin de connaître Dieu ou la vie éternelle. Il a besoin de connaître le passé - ce qui s'est déjà produit.

D'un autre côté, les énoncés de la religion se rapportent au présent. Mais les religieux, comme les scientifiques, ont l'impression que la religion s'intéresse d'avantage au passé et au futur. C'est une méprise naturelle, parce que la religion semble affirmer comment ce monde commença et comment il va finir. Elle a longtemps été liée à la prophétie, qui est assurément de même nature que la prévision. Elle déclare que ce monde fut fait par Dieu, et qu'il le fit avec un dessein qui sera accompli dans un futur lointain, dans "la vie du monde à venir". Elle affirme en outre que l'homme a une âme immortelle, et prophétise qu'elle survivra à sa mort physique et vivra éternellement.

Le scientifique peut donc légitimement dire que de telles prédictions sont invérifiables et que bien peu de références à des évènements passés authentifiés les étayent. Lorsqu'il essaie de découvrir les fondements de ces prédictions, il trouve d'avantage d'émotion que de raison. Les personnes religieuses espèrent ou croient qu'elles s'avéreront vraies.

Néanmoins, l'histoire de toute religion importante inclut des gens qui comprenaient les idées et les affirmations religieuses d'une manière très différente. Dans l'ensemble, cela s'est avéré plus vrai à l'Est qu'à l'Ouest, bien que l'histoire chrétienne recèle une longue liste d'hommes qui auraient pu s'entendre avec des Hindous et des Bouddhistes orthodoxes.

De ce point de vue différent et, pensons-nous, plus profond, la religion n'est pas un système de prédicitons. Ses doctrines ne se rapportent pas au futur et à l'éternité, mais au présent et à l'éternel. Elles ne sont pas un ensemble de croyances et d'espérances mais, au contraire, un ensemble de symboles vivants de l'expérience présente."

Au delà des clivages, au delà de la dichotomie science / religion, une vision unificatrice qui n'est pas sans intérêt, l'Univers n'étant pas si divisé, lui ; on m'expliquait d'ailleurs l'autre jour qu'il tendait au désordre, c'est à dire à l'équilibre, à une forme d'homogénéité...